Канал
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1059-О · Статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 27.05.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-05-27-1059-o/
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1059-О

Статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.05.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1059-О «статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 198 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спасского Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и частью четвертой1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Спасского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В.Спасский, в отношении которого были удовлетворены исковые требования о защите прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:#❝

пункта 6 статьи 13 (в жалобе ошибочно именуется как часть 6), закрепляющего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,#❝

продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам;#❝

пункта 1 статьи 18 (в жалобе ошибочно именуется как часть 1) о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность части четвертой1 статьи 198 ГПК Российской Федерации о содержании решения суда.#❝

По мнению Р.В.Спасского, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют судам взыскивать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые не предъявлялись в досудебном порядке; удовлетворять требования о расторжении договора купли-продажи, заявленные без соблюдения претензионного порядка; при осуществлении правосудия, ссылаясь на постановления Верховного Суда Российской Федерации, не применять нормы законодательства Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝

Между тем Р.В.Спасским представлены только постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спасского Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1059-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →