об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косарева Валерия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Россий…

пункта 5 статьи 3, раскрывающего используемое для целей этого Федерального закона понятие «имущество общего пользования»;#❝

статьи 5 о ведении садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе;#❝

пункта 21 части 1 статьи 17, в силу которого определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 этого Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации о содержании мотивировочной части решения суда.#❝

Как следует из представленных материалов, В.Г.Косарев является собственником земельного участка, расположенного на территории дачного некоммерческого партнерства, при этом членом данного объединения он не является, но пользуется наравне с другими собственниками земельных участков всей инфраструктурой партнерства. Последнее обратилось в суд с иском к В.Г.Косареву о взыскании с него, помимо прочего, задолженности по взносам. Решением суда (измененным судом апелляционной инстанции) требование удовлетворено частично. Вывод о нахождении земельного участка В.Г.Косарева в границах партнерства был сделан с учетом постановления главы органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки его территории.#❝

По мнению В.Г.Косарева, оспариваемые положения не обеспечивают справедливого баланса интересов в случае, когда они применяются судами для восполнения пробела при разрешении спора о взыскании платы за бездоговорное пользование инфраструктурой, принадлежащей другому лицу, а часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяет судам применять не опубликованные акты органов местного самоуправления, не подлежащие применению. В связи с этим заявитель полагает, что эти нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 3),#❝

17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120.#❝

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу этого Федерального закона к созданным до дня вступления его в силу садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам, дачным потребительским кооперативам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1–28 этого Федерального закона применяются положения этого Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах. Следовательно, положения этого Федерального закона применяются к отношениям, складывающимся в дачных некоммерческих партнерствах, не по аналогии, а непосредственно, из чего вытекает и признание за гражданами, ведущими деятельность на территории такого партнерства в индивидуальном порядке, права принимать участие в общем собрании членов данного объединения и в голосовании по определенному законодателем кругу вопросов, права знакомиться с документами партнерства и получать их копии, а также права обжаловать решения его органов, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия. Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не препятствуют указанной категории граждан в использовании названных способов защиты своих интересов и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.Г.Косарева.#❝

Что же касается части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей#❝

позиции в этой части, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность данного положения, он, по сути, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по его делу. Между тем проверка судебных постановлений по конкретному делу, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств и выбора ими норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3015-О#❝