И пунктами 1 и 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2142 (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2015 года № 320-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на#❝

территории Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 224 (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 58-ФЗ) данного Кодекса, устанавливающих размеры ставок по налогу на доходы физических лиц.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции признан незаконным отказ банка в заключении с Д.А.Лиником договора банковского вклада и взыскана упущенная выгода в размере неполученных процентов по соответствующему договору.#❝

Исполнив указанные судебные акты, банк уведомил Д.А.Линика о необходимости самостоятельной уплаты налога на доходы физических лиц с выплаченных ему денежных средств. Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявителя о признании данных действий банка незаконными. При этом суды пришли к выводу, что Д.А.Лиником получен доход, подлежащий налогообложению в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают отнесение к налогооблагаемому доходу физического лица взысканной в его пользу упущенной выгоды, которая была рассчитана исходя из неполученных процентов по договору банковского вклада, притом что сама по себе выплата процентов по вкладу не образовывала бы для налогоплательщика налогооблагаемого дохода. В связи с этим заявитель просит признать названные нормы не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и#❝

обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2552-О, от 29 марта 2016 года № 485- О, от 19 июля 2016 года № 1458-О и др.). При этом налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (определения от 15 мая 2007 года № 372-О-П, от 25 июня 2019 года № 1521- О и др.).#❝

С учетом изложенного пункт 1 статьи 2142 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически указывающий на возможность освобождения от налогообложения части дохода в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории Российской Федерации при соблюдении определенных условий, а также оспариваемые положения статьи 224 данного Кодекса, определяющие налоговые ставки для отдельных категорий налогоплательщиков, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте. Так, статья 2142 (в оспариваемой редакции) указанного Кодекса связывала невключение в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц части доходов в виде процентов, получаемых по вкладам (остаткам на счетах) в банках, с внесением денежных средств в банковскую систему Российской Федерации, а также со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в том числе учитывающей изменения инфляции) в тот период времени, когда денежные средства налогоплательщика находятся в распоряжении банка. Таким образом, федеральный законодатель в пределах своей дискреции предусмотрел условия, при соблюдении которых не включаются в налоговую базу определенные доходы налогоплательщика.#❝

В свою очередь, оспариваемые положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков (вреда) по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Сами по себе названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении убытков (вреда) лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1094-О#❝