Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смольской Елены Фридриховны на нарушение ее конституционных прав статьями 219, 220, 221, 224, 235 и 241 Налогового кодекса Р…
Определение КС РФ от 17.10.2006 № 389-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смольской Елены Фридриховны на нарушение ее конституционных прав статьями 219, 220, 221, 224, 235 и 241 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14 и 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», статьями 11, 56, 129, 130, 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 22 и 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 219 НК РФ ч. 2ст. 220 НК РФ ч. 2ст. 221 НК РФ ч. 2ст. 224 НК РФ ч. 2ст. 11 ТК РФст. 129 ТК РФст. 130 ТК РФст. 132 ТК РФст. 133 ТК РФст. 56 ТК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смольской Елены Фридриховны на нарушение ее конституционных прав статьями 219, 220, 221, 224, 235 и 241 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14 и 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», статьями 11, 56, 129, 130, 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 22 и 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации»
город Москва 17 октября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Ф.Смольской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ф.Смольская просит признать не соответствующими статьям 8, 19, 34, 37, 39 и 41 Конституции Российской Федерации статьи 219, 220, 221, 224, 235 и 241 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 14 и 15 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», статьи 11, 56, 129, 130, 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 22 и 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также Федерального закона «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации».#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Е.Ф.Смольской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝
Однако, как следует из приложенных к жалобе документов, оспариваемые законы в деле заявительницы не применялись.#❝
Как следует из содержания жалобы, заявительница, по существу, ставит вопрос о целесообразном, с ее точки зрения, изменении действующего законодательства. Разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а является прерогативой законодателя.#❝
Что же касается поставленного в жалобе вопроса о внесении Конституционным Судом Российской Федерации в порядке законодательной инициативы законопроекта по предлагаемому заявительницей вопросу, то его разрешение также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смольской Елены Фридриховны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1160-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.11.2018 № 3
- О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 23.06.2025 № 34-КГ25-25-К3
- О взыскании невыплаченной заработной платы — Определение ВС РФ от 16.06.2025 № 34-КГ25-15-К3
- А также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Неверова — Постановление КС РФ от 05.03.2025 № 10-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 129, статьи 132 и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граж — Постановление КС РФ от 17.03.2026 № 15-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, — Определение КС РФ от 17.10.2006 № 426-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диденко Виктора Владимировича и Осадской Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав по — Определение КС РФ от 17.10.2006 № 422-О
- По жалобе гражданина Смирнова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Р — Определение КС РФ от 17.10.2006 № 418-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 3 Федеральног — Определение КС РФ от 17.10.2006 № 436-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 8 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Россий — Определение КС РФ от 23.10.2006 № 312-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Кон — Определение КС РФ от 02.11.2006 № 409-О
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положени — Определение КС РФ от 02.11.2006 № 444-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи — Определение КС РФ от 02.11.2006 № 487-О