Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Владислава Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 176 и частью пятой статьи 177 Уго…

беспрепятственным доступом в нее, предоставленным самим В.А.Лавровым. Никто из лиц, присутствующих в квартире при ее осмотрах, возражения против проведения данных следственных действий не выражал. Также суд разъяснил, что осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными процессуальными действиями и законодательство не предусматривает получения судебного разрешения на осмотр места происшествия, а также согласия проживающих в квартире лиц, если местом происшествия является жилище.#❝

Впоследствии с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определением от 28 апреля 2020 года вынесенный в отношении В.А.Лаврова обвинительный приговор без изменения.#❝

В этой связи заявитель – утверждая, что его сестра в упомянутой квартире не проживала, – просит признать не соответствующими статье 25 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 176 «Основания производства осмотра» и часть пятую статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации, как позволяющие сотрудникам правоохранительных органов проникать в жилище для проведения его осмотра как места происшествия без согласия проживающих в нем лиц и без получения судебного решения, санкционирующего проведение такого следственного действия.#❝

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.#❝

В развитие в том числе этих конституционных положений Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления,#❝

выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела; осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения; если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о его производстве, а в исключительных случаях, когда производство осмотра не терпит отлагательства, он может быть произведен и на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, – в этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства осмотра уведомляет судью и прокурора о его производстве, причем к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве осмотра и протокола этого следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 данного Кодекса, проверяет законность осмотра и выносит постановление о его законности или незаконности (часть первая статьи 12, часть пятая статьи 165, статья 176 и часть пятая статьи 177).#❝

Названные нормы, обеспечивающие баланс, с одной стороны, публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, а с другой – защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1773-О, от 26 октября 2017 года № 2280-О и № 2301-О, от 19 декабря 2017 года № 2817-О, от 29 мая 2019 года № 1247-О, от 28 ноября 2019 года № 3204-О, от 23 июля 2020 года № 1868- О и др.).#❝

Разрешение же вопроса о соблюдении порядка осмотра жилища в деле В.А.Лаврова с учетом его конкретных фактических обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝

Вопреки указанному требованию В.А.Лавровым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 898-О#❝