Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левицкой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации

Приговором районного суда от 9 марта 2022 года Е.А.Левицкая осуждена за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу. Как установил суд, в отношении нее осуществлялось исполнительное производство, в том числе по взысканию кредиторской задолженности в размере 2 922 700 рублей перед гражданином Н.; судебным приставом-исполнителем она неоднократно предупреждалась о возможной#❝

уголовной ответственности; имея финансовую возможность частично погасить кредиторскую задолженность за счет получения дохода, она о данном факте и своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю не сообщила, денежные средства потратила на собственные нужды. За совершение преступления, предусмотренного статьей 177 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Также отменена отсрочка отбывания наказания, ранее назначенного Е.А.Левицкой приговором районного суда от 20 февраля 2016 года, и неотбытая часть этого наказания (лишение свободы на срок пять лет шесть месяцев) полностью присоединена к штрафу. Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением. При этом довод апелляционной жалобы Е.А.Левицкой о том, что ее доход был меньше прожиточного минимума, рассчитанного с учетом наличия на ее иждивении малолетней дочери, был отклонен судом, поскольку для освобождения от взыскания задолженности за счет доходов в размере прожиточного минимума она должна была обратиться с заявлением к судебному приставу, вместо чего она скрыла полученные доходы. С таким решением согласился кассационный суд общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В этой связи заявительница утверждает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение гражданина-должника к уголовной ответственности, не учитывая в правоприменительной практике того, что он не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, а полученный им доход не превышает прожиточного минимума, необходимого для него и находящегося на его иждивении ребенка.#❝

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей предписаниям статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она соразмерна характеру и общественной опасности криминализируемого деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (Постановление от 16 июля 2015 года № 22-П). Требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовноправовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260- О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 23 апреля 2015 года № 867-О, от 29 марта 2016 года № 624-О, от 28 декабря 2021 года № 2715-О и др.).#❝

Статья 177 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от#❝

погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В силу прямого указания законодателя задолженностью в крупном размере в этой статье признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (примечание к статье 1702 данного Кодекса).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовной ответственности по статье 177 УК Российской Федерации подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (статья 19), только в случае злостного уклонения от погашения крупного размера задолженности перед кредитором после вступления в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность его требований, и лишь при условии доказанности умысла должника на уклонение от погашения задолженности. Статья 177 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (Определение от 26 мая 2011 года № 675- О-О). Признаки того, имело ли место уклонение от погашения кредиторской задолженности, ее размер, носило ли уклонение злостный характер, должны устанавливаться судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.#❝

При этом статья 177 УК Российской Федерации является частью механизма, обеспечивающего правомерное и добросовестное поведение участников исполнительного производства, которые не лишены гарантий имущественного (исполнительского) иммунитета, установленных статьей 446 ГПК Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, этот правовой институт гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-#❝

должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и от 14 апреля 2022 года № 15-П).#❝

Соответственно, статья 177 УК Российской Федерации предполагает, что суд разрешает вопрос об уголовной ответственности должника, уклоняющегося от погашения задолженности перед кредитором, с учетом всех обстоятельств, включая гарантируемые должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и собранных по делу доказательств, принимает справедливое, обоснованное и мотивированное решение. Данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Разрешение же вопроса о правильности применения нормы с учетом обстоятельств дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2700-О#❝