об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 433 и пунктом 1 статьи 834 Гражданс…

пункта 2 статьи 433, закрепляющего, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224);#❝

пункта 1 статьи 834, согласно которому по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад),#❝

обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.#❝

Как следует из представленных материалов, В.В.Хлебникову отказано в удовлетворении исковых требований к банку о взыскании денежных средств со вкладов и причитающихся процентов. При этом был удовлетворен встречный иск банка о признании договоров банковского вклада незаключенными, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии фактического внесения наличных денежных средств по спорным вкладам, вопреки оформленным приходно-расходным кассовым документам и доводам заявителя о том, что денежные средства в действительности поступили в безналичной форме, путем перевода их с предшествующих его вкладов в том же банке.#❝

По мнению В.В.Хлебникова, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 4, 15, 17, 18 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать договор банковского вклада незаключенным, а сам вклад – безденежным лишь на том основании, что он сформирован безналичным путем, в то время как в соответствии с документами, составленными банком, приход денежных средств оформлен как наличная кассовая операция, создавая, таким образом, условия для нарушения принципа правовой определенности и конституционных гарантий защиты собственности.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что пункт 2 статьи 433 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 4, 15, 17 и 18 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он создает условия для нарушения указанных принципов, позволяя признавать договор незаключенным лишь на основании установленных формальных нарушений,#❝

допущенных при его заключении, притом что данный договор исполнялся стороной в течение длительного времени.#❝

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете – в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации – как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П).#❝

С учетом приведенной правовой позиции, сохраняющей свою силу, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 433 и пункта 1 статьи 834 ГК Российской Федерации, определяющие реальный характер договора банковского вклада и момент его заключения, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.В.Хлебникова, в деле которого судами – по результатам исследования обстоятельств поступления денежных средств во вклады через кассу банка либо путем зачисления с других счетов данного вкладчика – было установлено, что денежные средства не были реально внесены, в связи с чем у банка не возникло соответствующих обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.#❝

Доводы заявителя о неконституционности оспариваемых положений, по существу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и оценкой ими доказательств, проверка которых, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 903-О#❝