об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болховитина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Россий…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска В.А.Болховитина о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого#❝

незаконного владения и об аннулировании записи о государственной регистрации. Суды, приняв во внимание совершение истцом ряда действий, направленных на отчуждение автомобиля ответчику, признали факт заключения договора установленным. В связи с этим с заявителя взысканы судебные расходы, в том числе по оплате судебных экспертиз.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.А.Болховитина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя:#❝

пункт 2 статьи 433 ГК Российской Федерации позволяет судам произвольно признавать заключенным договор купли-продажи в отсутствие волеизъявления сторон на отчуждение имущества, руководствуясь лишь тем, что имущество было передано стороной в пользование другой стороны;#❝

часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации позволяет судам произвольно распределять судебные расходы и фактически пересматривать ранее принятое определение суда о назначении экспертизы, содержащее указание на лицо, обязанное оплатить экспертизу.#❝

На основе этого заявитель полагает, что названные положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 2 статьи 433 ГК Российской Федерации, признающий договор, для заключения которого согласно закону необходима передача имущества, заключенным с момента передачи соответствующего имущества по правилам статьи 224 данного Кодекса, не регулирует вопросов заключения договоров купли-продажи и сам по себе не допускает произвольной оценки судами тех или иных фактических обстоятельств, а потому не может рассматриваться#❝

как нарушающий конституционные права В.А.Болховитина в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации призвана обеспечить полноту судебной защиты посредством восполнения лицу, в пользу которого состоялось решение суда, вновь возникших и не обусловленных деятельностью самого этого лица потерь, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, в том числе расходов на предварительную оплату судебной экспертизы, не допускает произвольного применения и также не нарушает конституционных прав заявителя, перечисленных в его жалобе.#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, оценки ими доказательств, послуживших основаниями для применения в этом деле тех или иных норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1639-О#❝