Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 913-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М. осужден за совершение преступления приговором суда от 22 мая 2002 года, впоследствии отмененным определением суда второй инстанции от 6 декабря 2012 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб осужденного и потерпевшей гражданки Н.Н.Магденко с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.#
Постановлениями судьи Московского городского суда от 8 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы М. об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений и в удовлетворении#
надзорной жалобы Н.Н.Магденко на состоявшиеся по уголовному делу судебные решения, утверждавшей о ее несвоевременном извещении о дате и времени судебного заседания суда второй инстанции. С данными постановлениями в 2013 году согласился председатель Московского городского суда.#
В удовлетворении последующих надзорных жалоб Н.Н.Магденко отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года и письмом заместителя Председателя того же суда от 17 октября 2013 года.#
Письмами судьи и заместителя председателя Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года и от 4 февраля 2021 года очередные жалобы Н.Н.Магденко возвращены без рассмотрения с разъяснением, что они содержат те же правовые основания и аналогичны по содержанию ранее поданным ею и М. в Московский городской суд надзорным жалобам.#
В данной связи заявительница просит признать не соответствующей статьям 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как не допускающую возможности подачи потерпевшим первой кассационной жалобы по подсудности – во вновь созданный кассационный суд общей юрисдикции с учетом постановлений об отказе в удовлетворении предшествующих надзорных жалоб стороны защиты и потерпевшего, вынесенных одним и тем же судьей суда города федерального значения, т.е., по утверждению заявительницы, уже связанным ранее высказанной позицией по делу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и#
процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 29 октября 2020 года № 2541-О и др.).#
Так, в соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации», изложившего в новой редакции в том числе отдельные положения главы 471 УПК Российской Федерации, лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 4013 данного Кодекса (в редакции этого Федерального закона).#
Как следует из представленных материалов, Н.Н.Магденко обращалась в адрес президиума Московского городского суда и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как судов надзорной инстанции с жалобами, которые были рассмотрены в 2013 году по правилам главы 48 УПК Российской Федерации, действовавшим на тот момент, т.е. задолго до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ и начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.#
Тем самым часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ, согласуясь с конкретизированным в статье 4 УПК Российской Федерации общим принципом действия закона во времени, согласно которому его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после его введения в действие, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствует#
смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 776-О, от 29 октября 2020 года № 2541- О и от 25 ноября 2020 года № 2638-О). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в частности путем многократного обращения в суды одной – кассационной – инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-П).#
Статья же 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О, от 25 марта 2021 года № 418-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение, не имеющее притом предметом своего регулирования круг оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, нарушает права Н.Н.Магденко обозначенным ею образом.#
Установление же наличия оснований для принятия тем или иным судом кассационной инстанции конкретных обращений заявительницы к рассмотрению с учетом обстоятельств ее дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магденко Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#