Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 958-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А.Волков оспаривает конституционность статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени; перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников; работнику, работающему на условиях неполного рабочего#❝
времени, ненормированный рабочий день может устанавливаться, только если соглашением сторон трудового договора установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем (сменой).#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 34 (часть 1) и 37 (части 3 и 5), поскольку позволяет работодателю не оплачивать работнику с ненормированным рабочим днем время его нахождения вне рабочего места в ожидании вызова для проведения аварийновосстановительных работ.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе соответствующих норм, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝
Между тем из представленных М.А.Волковым судебных постановлений следует, что основанием для отказа в удовлетворении его требований явился пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, а применение оспариваемой нормы в его конкретном деле не подтверждается.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голоцевича Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 101 Трудового кодекса Российс — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 998-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шергиной Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 91, 97, 101 и 119 Тру — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1753-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 902-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного с — Постановление КС РФ от 27.05.2021 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 25, частью второй стат — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 931-О
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 928-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковского Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 934-О
- Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальны — Постановление КС РФ от 31.05.2021 № 24-П
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 01.06.2021 № 25-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К.Сергеевой — Постановление КС РФ от 03.06.2021 № 26-П
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.06.2021 № 1134-О