Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покровского Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 51 и частью 14 статьи 89 Федерального…

внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт; перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 5), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2), в той мере, в какой позволяет устанавливать факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без проведения служебной проверки.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 14 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении#❝

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющую, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, поскольку она позволяет издавать приказ об увольнении за пределами сроков, предусмотренных частью 6 статьи 51 данного Федерального закона.#❝

нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Между тем приложенными к жалобе А.А.Покровского судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле части 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Разрешение же вопроса об устранении имеющихся, по мнению заявителя, противоречий между отдельными положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», равно как и о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 968-О#❝