об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазай Галины Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации

после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска Г.П.Мазай о признании за ней права пользования жилым помещением как за супругой нанимателя и о вселении ее в жилое помещение. В обоснование требований заявительница указывала, что совершеннолетние дети ее супруга, не проживающие в спорном жилом помещении и не давшие согласия на ее вселение, действовали недобросовестно. Суд, среди прочего, отметил, что причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (абзац шестой пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Кроме того, суд указал на наличие у Г.П.Мазай права пользования иным жилым помещением и на то, что она произвела отчуждение принадлежавшего ей жилого помещения в пользу своего сына для разрешения в ее пользу дел, связанных со спорным жилым помещением.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности в абзаце шестом (в жалобе ошибочно назван абзацем пятым) пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», они не позволяют осуществлять судебный контроль за отказом члена семьи нанимателя дать согласие на вселение в жилое помещение иных граждан, когда такой отказ противоречит принципу добросовестности.#❝

Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с положением части 2 статьи 69 того же Кодекса, в соответствии с которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением и что их проживание в иных жилых помещениях для разрешения спора значения не имеет.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 990-О#❝