об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Седовой Оксаны Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, удовлетворены требования гражданки П., имеющей право пользоваться жилым помещением на основании договора социального найма, о вселении ее в это жилое помещение, которым ей препятствует пользоваться супруг О.В.Седовой, и о выселении заявительницы из этого жилого помещения. Суды, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по другому спору (в том числе о прекращении права пользования О.В.Седовой, упомянутой ранее в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя без согласия П.), указали на отсутствие у заявительницы законных оснований проживать в жилом помещении. Оставляя без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции подчеркнул, что супруг О.В.Седовой – наниматель жилого помещения может вселить ее в это жилое помещение в качестве члена своей семьи лишь с согласия П. В передаче кассационной жалобы О.В.Седовой на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 23 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 55 (часть 3) и 72 (пункт «ж 1 части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не предусматривает судебного контроля за соразмерностью отказа в даче согласия на вселение в жилое помещение супруга нанимателя жилого помещения по договору социального найма и предполагает выселение его без предоставления жилого помещения.#❝

Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс интересов наймодателя по договору социального найма, нанимателя и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 2493-О, от 25 апреля 2024 года № 1029-О и др.). Оспариваемая норма, рассматриваемая во взаимосвязи с положением части 2 статьи 69 того же Кодекса, в соответствии с которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, не может, в том числе в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, в частности с учетом абзаца шестого пункта 26 и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1906-О#❝