Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проходы Елены Владимировны и Фоменко Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданско…

пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,#❝

которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;#❝

пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в соответствии с которым под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;#❝

статьи 90 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#❝

Как следует из представленных материалов, в деле, рассмотренном арбитражными судами, отказано в удовлетворении предъявленного публичноправовым образованием иска об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью нежилых помещений. Суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод истца о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли вследствие неправомерных действий Е.В.Проходы, В.Н.Фоменко и гражданина Ч.#❝

Кроме того, приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением суда общей юрисдикции, Е.В.Прохода и В.Н.Фоменко признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. Суды указали, что Е.В.Прохода и В.Н.Фоменко путем обмана приобрели права#❝

на нежилые помещения, принадлежавшие публично-правовому образованию. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что судебные акты арбитражных судов не предрешают выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства. Кассационная жалоба В.Н.Фоменко на данные судебные решения оставлена без удовлетворения.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание бездействия публично-правового образования, не зарегистрировавшего в разумный срок право собственности на недвижимое имущество и создавшего предпосылки к его утрате, элементом хищения, вменяемого добросовестному приобретателю, якобы создавшему условия для такого бездействия, и позволяют суду при рассмотрении уголовного дела, не связанного с фальсификацией доказательств, преодолевать преюдициальное значение вывода о законности приобретения права собственности на недвижимое имущество, сделанного в рамках гражданского дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом.#❝

Повторно оспаривая конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в том же аспекте, заявители приводят в жалобе новые доводы и прикладывают к ней дополнительные материалы, что, однако, не дает основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. В частности, определение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления юридического лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по упомянутому делу, и принятые по результатам его обжалования судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций не позволяют сделать вывод о применении в деле с участием заявителей пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации и иных оспариваемых норм.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по#❝

существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.#❝

Таким образом, пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и статья 90 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1208-О#❝