Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением отменено решение мирового судьи по делу с участием В.В.Смирнова, исковые требования которого о защите прав потребителя были удовлетворены частично, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением, оставив без удовлетворения кассационную#❝

жалобу заявителя. Кассационная жалоба В.В.Смирнова в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, поскольку апелляционное определение было оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение, которым было отменено судебное постановление мирового судьи и вынесено новое решение по существу спора, а также на определение судьи кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение оставлено без изменения.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1223-О#❝