Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Р…

кассационным судом общей юрисдикции», пункта 1 части второй статьи 390 7 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, статей 14 «Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон», 191 «Вынесение решения», 192 «Законность и обоснованность решения», 193 «Тайна совещания судей», 194 «Вопросы, разрешаемые при вынесении решения», 195 «Право суда выйти за пределы исковых требований», 196 «Изложение решения», 197 «Содержание решения» ГПК РСФСР, пункта 5 части 2 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», частей 8 и 10 (в жалобе ошибочно именуемых пунктами 8 и 10) статьи 22 «Требования к межевому плану» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку допустили возможность изъятия земельного участка и части дома, а также отказа в судебной защите гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод.#❝

Определением от 26 февраля 2021 года № 258-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А.Севостьянихина на нарушение его конституционных прав статьями 12, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 14, 191–197 ГПК РСФСР, пунктом 5 части 2 статьи 14, частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что доводы,#❝

приведенные В.А.Севостьянихиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, как полагает заявитель, применением судами норм права и неверной оценкой ими доказательств; разрешение же данного вопроса, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

В новой жалобе В.А.Севостьянихин, формально расширяя ее предмет, не приводит новых доводов и не представляет материалов, дающих основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1224-О#❝