Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрошкина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гр…

Как следует из представленных материалов, определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года, было прекращено производство по гражданскому делу с участием заявителя.#❝

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 августа 2019 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020 года, с которым 27 марта 2020 года согласился заместитель Председателя этого суда, С.Н.Митрошкину было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 2, 3 и 5), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 53, поскольку лишают граждан права на своевременное, объективное и законное рассмотрение трудовых споров как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.#❝

Кроме того, С.Н.Митрошкин просит отменить принятые в отношении него постановления судов общей юрисдикции и акты арбитражных судов в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием С.Н.Митрошкина в судах общей юрисдикции и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При таких обстоятельствах и с учетом того, что представленные заявителем акты арбитражных судов не подтверждают применение оспариваемых им законоположений, жалоба С.Н.Митрошкина не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1229-О#❝