Канал
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1231-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разумова Виктора Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерац… · редакция от 24.06.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-06-24-1231-o/
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1231-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разумова Виктора Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерац…

Редакция от 24.06.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1231-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разумова Виктора Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разумова Виктора Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.К.Разумова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.К.Разумов, чье дело рассматривалось судами в 2008– 2009 годах, оспаривает конституционность статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, а также следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», части третьей статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части третьей статьи 45 «Участие в деле прокурора», части второй статьи 61#❝

«Основания для освобождения от доказывания», пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» во взаимосвязи со статьей 133 «Принятие искового заявления», части первой статьи 199 «Составление решения суда», части второй статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» во взаимосвязи со статьей 133, статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» и 39112 «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения как в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела с его участием, так и в последующих редакциях, которые, по его утверждению, не претерпели существенных изменений, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 2, 4, 7, 15, 17–19, 39 (части 1 и 2), 42, 45–48, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (части 1 и 2), 71 (пункт «а»), 72 (пункт «а» части первой), 75 (части 6 и 7), 76 (часть 3), 118, 120 (часть 1), 126, 129 и 132. Кроме того, заявитель ставит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных правовых актов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после#❝

принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).#❝

Между тем из представленных материалов следует, что к моменту подачи В.К.Разумовым жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации указанный срок истек, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разумова Виктора Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1231-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →