Канал
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1237-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Малыгиной Татьяны Александровны и Факторовича Евгения Моисеевича на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданс… · редакция от 24.06.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-06-24-1237-o/
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1237-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Малыгиной Татьяны Александровны и Факторовича Евгения Моисеевича на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданс…

Редакция от 24.06.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1237-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Малыгиной Татьяны Александровны и Факторовича Евгения Моисеевича на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

73-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Малыгиной Татьяны Александровны и Факторовича Евгения Моисеевича на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.А.Малыгиной и Е.М.Факторовича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Т.А.Малыгина и Е.М.Факторович, в деле с участием которых назначались судебные экспертизы, оспаривают конституционность абзацев первого и второго части первой статьи 55 «Доказательства», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статей 59 «Относимость доказательств» и 60 «Допустимость доказательств», части третьей статьи 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 71 «Письменные доказательства», части первой статьи 80 «Содержание определения суда о#❝

назначении экспертизы», статей 82 «Комплексная экспертиза» и 83 «Комиссионная экспертиза», части третьей статьи 85 «Обязанности и права эксперта» и части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявители усматривают нарушение своих конституционных прав следующими нормами:#❝

частью первой статьи 10 «Объекты исследований», абзацем третьим части первой статьи 16 «Обязанности эксперта», частью второй статьи 19 «Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении», частью первой статьи 21 «Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении», частью первой статьи 23 «Комиссия экспертов разных специальностей» и статьей 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положением статьи 14 «Права оценщика» Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».#❝

По мнению Т.А.Малыгиной и Е.М.Факторовича, оспариваемые положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам оценивать заключение эксперта (отчет об оценке) как относимое, допустимое и достоверное доказательство и основывать на нем судебное решение без учета того, что к нему не приложены документы об образовании, квалификации и стаже работы каждого эксперта (оценщика); эксперт у (оценщику) для проведения экспертизы (оценки) были направлены материалы дела и объекты исследования в неполном объеме, а также ему были направлены копии документов, не заверенные надлежащим образом; в определении суда о назначении экспертизы не указаны вид и#❝

количество назначаемых экспертиз, а также идентифицирующая эксперта (оценщика) информация, адрес места проведения экспертизы (оценки).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данн ой жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, Т.А.Малыгина и Е.М.Факторович лишь формально оспаривают конституционность перечисленных в их жалобе норм, которые сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают произвольной оценки судом доказательств, а фактически же заявители выражают несогласие с конкретными судебными постановлениями, в основу которых положены недопустимые, по их мнению, экспертные заключения. Между тем проверка правильности оценки судами доказательств по конкретному делу заявителей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Малыгиной Татьяны Александровны и Факторовича Евгения Моисеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1237-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →