И пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, М.Ю.Жданову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 709-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а именно:#❝

часть десятая статьи 3795 – поскольку позволяет судье кассационного суда общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания рассматривать кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные в порядке искового производства;#❝

пункт 3 части четвертой статьи 392 – поскольку не устанавливает процедуры и механизма определения того, были ли нормативные положения, примененные в конкретном деле, истолкованы в смысле, отличном от их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П и от 20 октября 2015 года № 27-П).#❝

Часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания, в частности, в том случае, когда предметом обжалования выступают определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.#❝

Данный порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб, учитывая, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 3796 того же Кодекса), соотносится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.#❝

Определением же Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 709-О, на которое заявитель ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, разрешался лишь вопрос о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не содержит неопределенности, на которую указывает заявитель, и также не может рассматриваться в качестве нарушающего его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1240-О#❝