Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИФГ» на нарушение его конституционных прав положениями статей 437, 445, 446, 1242–1244 и 126…

правами на коллективной основе договоров с правообладателями», статьи 1244 «Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе» и пункта 3 статьи 1263 «Аудиовизуальное произведение».#❝

Как следует из представленных материалов, ООО «ИФГ» отказано в удовлетворении иска о понуждении организации по управлению правами на коллективной основе к заключению договора о выплате вознаграждения за использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений. Решением суда первой инстанции, измененным постановлением суда апелляционной инстанции в части ставки вознаграждения, встречный иск упомянутой организации удовлетворен, указано на обязанность ООО «ИФГ» заключить соответствующий договор на приведенных в судебном акте условиях. При этом суд первой инстанции отметил, что ряд предложенных ООО «ИФГ» условий противоречит законодательству и существу правоотношений между сторонами, а некоторые из них поставили бы его в преимущественное положение перед конкурентами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 17–19, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они обязывают пользователя заключать договоры о выплате вознаграждения с единственной аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе исключительно на установленных ею условиях, предусматривающих безусловное обязательство пользователя выплатить названной организации долю выручки, и позволяют понуждать пользователя к заключению такого договора в судебном порядке.#❝

Оспариваемые нормы, не регулирующие порядок расчета вознаграждения, уплачиваемого пользователем по договору с организацией#❝

по управлению правами на коллективной основе в случае, если объекты авторских и смежных прав могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что предметом рассматриваемого спора является не понуждение к заключению договора, а согласование условий договора, в заключении которого заинтересованы обе стороны, и что предложенный ООО «ИФГ» способ расчета вознаграждения противоречит международному праву и российскому законодательству.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса об обоснованности способа расчета и размера вознаграждения по договору с организацией по управлению правами на коллективной основе не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1267-О#❝