об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестацкого Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем тридцать первым подпункта «г» пункта 3 Пост…
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1292-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестацкого Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем тридцать первым подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы,»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестацкого Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем тридцать первым подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Шестацкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н.Шестацкий оспаривает конституционность абзаца тридцать первого подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления#
выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации».#
В соответствии с оспариваемым положением в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации один месяц службы непосредственно на работах по диагностике, расснаряжению, эвакуации, уничтожению подозрительных в отношении взрывоопасности предметов и самодельных взрывных устройств – с 1 февраля 1993 года по перечню подразделений и должностей, утверждаемому директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации, с 1 сентября 2006 года по перечню подразделений и должностей, утверждаемому директором Федеральной службы охраны Российской Федерации, с 1 января 2009 года по перечню подразделений и должностей, утверждаемому Министром внутренних дел Российской Федерации, а с 5 апреля 2016 года также и по перечню подразделений и должностей, утверждаемому директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации, засчитывается за полтора месяца.#
По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 55 (части 1 и 2) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 379-О, от 27 мая 2021 года № 1061-О и др.).#
Между тем из представленных А.Н.Шестацким судебных актов не следует, что оспариваемое положение послужило основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.#
При таких обстоятельствах оценка конституционности абзаца тридцать первого подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 означала бы его проверку вне связи с его применением в конкретном деле с участием заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд#
Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестацкого Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#