Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миргородского Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

открывшихся обстоятельств», 414 «Сроки возобновления производства», 415 «Возбуждение производства», 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» и 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» УПК Российской Федерации.#❝

Заявитель утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 15–18, 20, 21, 24, 33, 37, 45–47, 49, 52 и 123 Конституции Российской Федерации, настаивает на отмене приговора и последующих судебных актов, а также на принятии решений о реабилитации и возмещении причиненного вреда, просит рассмотреть исковое заявление к территориальному органу Федеральной службы исполнения наказаний о выплате компенсации за причинение вреда здоровью.#❝

Как следует из жалоб Н.Ф.Миргородского, формально ставя вопрос о проверке конституционности ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель излагает обстоятельства уголовного дела, оспаривая причастность к совершению преступлений, утверждает о фальсификации доказательств, об использовании судами недопустимых доказательств, о неправосудности приговора и решений судов последующих инстанций, о неправомерности отказов в рассмотрении жалоб и возобновлении производства по уголовному делу. Тем самым как по существу, так и в прямо заявленном требовании заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку принятым по уголовному делу правоприменительным решениям, что выходит за рамки его компетенции, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В равной мере к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится рассмотрение поданного Н.Ф.Миргородским искового заявления.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Из представленных материалов следует, что обвинительный приговор в отношении Н.Ф.Миргородского вынесен в 2016 году, в 2017 году он вступил в законную силу, а в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судей. 14 марта 2018 года Н.Ф.Миргородский уведомлен заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по итогам изучения его кассационных жалоб, и передачи этих жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалобы не могут быть признаны допустимыми к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации и в силу вышеназванных требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1327-О#❝