Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуламова Дениса Баходиржоновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 54 и 55 Конституции Российской#❝

Федерации статьи 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», часть первую статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», части первую, вторую и пятую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», часть первую статьи 156 «Начало производства предварительного расследования», статью 157 «Производство неотложных следственных действий», части первую и вторую статьи 162 «Срок предварительного следствия» и часть первую статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку:#❝

допускают осуществление предварительного расследования с проведением следственных действий, направленных на собирание доказательств, в отсутствие сообщения о преступлении и решения о возбуждения уголовного дела;#❝

дают возможность повторного составления рапорта об обнаружении признаков того же преступления и его использования в качестве повода для возбуждения уголовного дела без учета предшествующего рапорта, тем самым умышленно затягивая срок принятия решения о возбуждении уголовного дела;#❝

позволяют не начинать, а завершать предварительное расследование вынесением постановления о возбуждении уголовного дела – притом с нарушением установленных правил применения особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, – когда все доказательства совершения преступления уже собраны в рамках другого, ранее возбужденного дела по поводу иного преступления, и в тот же день предъявлять обвинение и уведомлять об окончании следственных действий;#❝

предполагают возможность совмещения в одном рапорте об обнаружении признаков преступления сведений о нескольких преступлениях, а в одном постановлении о возбуждении уголовного дела – нескольких решений о возбуждении уголовных дел о различных преступлениях в отношении разных лиц.#❝

Также Д.Б.Гуламов оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела» УК Российской Федерации, как признающих в качестве объективной стороны преступления вынесение следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявление обвинения.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем Д.Б.Гуламовым представлены в Конституционный Суд Российской Федерации лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 названного Федерального конституционного закона отсутствует документальное подтверждение факта применения судом в уголовном деле заявителя части первой статьи 299 УК Российской Федерации.#❝

Оспаривая же положения статей 143–146, 156, 157, 162 и 448 УПК Российской Федерации – закрепляющих порядок составления рапорта об#❝

обнаружении признаков преступления, рассмотрения сообщения о преступлении и виды принимаемых по результатам этого решений; порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения; начало производства предварительного расследования и особенности производства неотложных следственных действий; сроки предварительного следствия и порядок возбуждения уголовного дела в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам, – Д.Б.Гуламов утверждает о допущенных, по его мнению, нарушениях при производстве по его уголовному делу, чем, по существу, прямо либо косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание нормативных положений, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем, такая проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1332-О#❝