Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нужных Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 2, 5, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-ро…

телефонные переговоры без судебного решения, использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные посредством провокации, для подготовки и осуществления следственных действий с целью дальнейшего доказывания по уголовному делу.#❝

Кроме того, заявитель утверждает о неконституционности статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункта 11 части второй статьи 29 «Полномочия суда», статей 75 «Недопустимые доказательства», 86 «Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, как позволяющих суду признавать результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением закона и провокацией преступления, допустимыми доказательствами, отдавать им приоритет при доказывании и не осуществлять их проверку, не указывать в протоколе судебного заседания процесс исследования доказательств, а судам вышестоящих инстанций – игнорировать и произвольно отклонять доводы стороны защиты о данных нарушениях, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм в его деле нарушены его права, гарантированные статьями 1, 2, 10, 15, 17, 18, 22 (часть 1), 23, 45, 46, 55 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые А.С.Нужных положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» определяют задачи оперативнорозыскной деятельности, к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и#❝

установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2), закрепляют гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при ее осуществлении – в частности, прямое требование получения судебного решения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право человека и гражданина на тайну телефонных переговоров (статьи 5 и 8), и предусматривают возможности использования результатов оперативнорозыскной деятельности, в том числе в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства в доказывании по уголовным делам (статья 11).#❝

Поставив вопрос о проверке конституционности данных норм, заявитель ставит под сомнение законность проведенных по его делу оперативно-розыскных мероприятий и оспаривает выводы суда о том, что действия оперативных сотрудников были обусловлены конкретной необходимостью – установлением всех участников преступной группы, пресечения их преступной деятельности, задержания и изъятия наркотических средств и психотропного вещества. А.С.Нужных также утверждает о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров его соучастников, ведет речь о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не содержанию оспариваемых норм, а действиям и решениям правоприменителей, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В равной мере, утверждая о неконституционности норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих процесс#❝

доказывания по уголовному делу (статьи 17, 75 и 86–89), закрепляющих отдельные полномочия суда (пункт 11 части второй статьи 29 и статья 165) и регламентирующих ведение протокола судебного заседания (статья 259), А.С.Нужных аргументирует свою позицию ссылками на конкретные доказательства, положенные в основу приговора, ставя под сомнение их допустимость, заявляет о нарушении судом первой инстанции правил их проверки и оценки, а также порядка ведения протокола судебного заседания, ведет речь о вынесении судами вышестоящих инстанций неправосудных решений по жалобам стороны защиты. Между тем проверка судебных решений по уголовному делу заявителя выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1357-О#❝