Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального…

доставление в судебное заседание признано невозможным ввиду того, что данный свидетель находится в федеральном розыске и сведения о его местонахождении отсутствуют. Стороне защиты предоставлялась возможность защиты своих интересов всеми не запрещенными законом способами. Кроме того, показания указанного свидетеля не являлись единственным и основным доказательством, подтверждающим виновность Д.С.Егорова в совершении инкриминированного преступления.#❝

Заявитель также утверждает, что его ходатайство о допросе показывающего против него свидетеля в зале суда и о проведении с таким свидетелем очной ставки было отклонено на стадии предварительного следствия.#❝

В данной связи Д.С.Егоров просит признать не соответствующим статьям 45 (часть 2) и 49 Конституции Российской Федерации пункт 4 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку не предусматривает возможности защиты прав обвиняемого не запрещенными законом способами: путем допроса показывающего против него свидетеля в зале суда либо посредством проведения с таким свидетелем очной ставки.#❝

Вопрос о возможности оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства применительно к положениям части второй статьи 281 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что эта норма не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. В случае оглашения#❝

судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений (определения от 27 октября 2000 года № 233-О, от 16 апреля 2009 года № 440-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2951-О, от 29 сентября 2016 года № 1792-О, от 28 марта 2017 года № 529-О, от 25 января 2018 года № 196-О, от 25 апреля 2019 года № 1140-О, от 25 марта 2021 года № 398-О и др.).#❝

При этом суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2252-О, от 19 декабря 2017 года № 2827- О, от 25 января 2018 года № 196-О, от 25 июня 2019 года № 1782-О и др.).#❝

Кроме того, пункт 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону, а сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний на предмет их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая норма нарушает конституционные права Д.С.Егорова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости#❝

обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1386-О#❝