Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Вениамина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав, а также конституционных прав его умершей матери Черн…

мнения участников процесса, было прекращено, поскольку обжалуемое постановление отменено прокурором.#❝

Постановлением судьи районного суда от 10 января 2020 года в принятии жалобы В.Д.Чернякова и Л.Г.Черняковой на действия сотрудников полиции, связанные с принудительной госпитализацией Л.Г.Черняковой в психиатрический стационар, отказано с разъяснением, что заявители, ссылаясь в том числе на статью 1064 ГК Российской Федерации и статью 35, часть третью статьи 45, статьи 131, 132 ГПК Российской Федерации, выражают несогласие с принудительной госпитализацией Л.Г.Черняковой в психиатрический стационар, притом что оценка правомерности данного обстоятельства не входит в предмет рассмотрения по правилам судебной процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

В этой связи В.Д.Черняков, выступая также в защиту прав его умершей матери Л.Г.Черняковой, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. По его мнению, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 и 52, поскольку в силу своей неопределенности лишают граждан права на доступ к судебной защите.#❝

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами#❝

(определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151- О, от 25 апреля 2019 года № 1188-О и др.).#❝

Так, статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 июля 2017 года № 1458-О и др.).#❝

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования по правилам данной судебной процедуры. Кроме того, в#❝

пункте 8 названного постановления также разъяснено, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем положения статьи 125 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права обозначенным им образом.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1382-О#❝