Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронюка Валерия Антоновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

уголовному делу В.А.Миронюка не проводилось. Последующие надзорные жалобы В.А.Миронюка возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской Федерации (в том числе от 30 марта 2021 года и от 27 апреля 2021 года).#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 10, 15, 17–22, 24, 38, 40, 45–50, 52, 53 и 123, статьи 31 «Подсудность уголовных дел», 47 «Обвиняемый», 53 «Полномочия защитника», 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением» и 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы позволяют:#❝

суду первой инстанции рассматривать уголовное дело с нарушением установленных правил подсудности;#❝

суду апелляционной инстанции не расценивать в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, то обстоятельство, что защитник не в полной мере был ознакомлен с материалами дела;#❝

суду надзорной инстанции рассматривать жалобу осужденного без истребования материалов уголовного дела.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно#❝

исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Предусмотренный данной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Как следует из представленных материалов, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче последней из надзорных жалоб В.А.Миронюка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции датировано 5 июля 2018 года. Последующие же письма судей Верховного Суда Российской Федерации о возвращении без рассмотрения очередных жалоб заявителя как повторных не подтверждают факта применения положений статей 31, 47, 53, 38917 и 4125 УПК Российской Федерации в его деле. Соответственно, в части оспаривания данных законоположений заявителем пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что же касается статей 236 и 4018 УПК Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение судом в его деле.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1410-О#❝