Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобацеева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Федерального закона «О социальных…

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 16 и 17 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (приложение № 1 приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 мая 2013 года № 269), закрепляющих порядок определения размера доплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной продолжительности служебного времени исходя из должностного оклада сотрудника, в удовлетворении которого А.А.Лобацееву было отказано, в том числе в связи с тем, что суд не усмотрел противоречий между названными пунктами Порядка и статьей 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют считать, что денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы выплачивается не только за служебное время, но и за время отдыха, и исчислять размер доплаты за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время, сверхурочную работу исходя только из размера оклада по должности, без учета оклада по званию и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конкретным делом в смысле положений статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Постановление от 8 декабря 2017 года № 39- П и др.).#❝

Судебные постановления, приложенные к жалобе заявителя, не свидетельствуют о наличии такого дела. Следовательно, жалоба А.А.Лобацеева не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1475-О#❝