Канал
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1509-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 222 Гражданского кодекса Р… · редакция от 20.07.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-07-20-1509-o/
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1509-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 222 Гражданского кодекса Р…

Редакция от 20.07.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1509-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 222 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», на которое решением арбитражного суда была возложена обязанность по сносу самовольной постройки, просит проверить конституционность пунктов 1–3 (в жалобе ошибочно именуемых частями 1–3) статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих признаки самовольной постройки, последствия ее возведения и условия для признания права собственности на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют прокурорам обращаться с иском о сносе самовольной постройки, не устанавливают критериев отнесения объектов строительства к категории капитальных сооружений, не предусматривают возможности передачи самовольной постройки, возведенной согласно разрешению на пользование государственной землей, в публичную собственность и возмещения средств, затраченных на ее создание.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункты 1–3 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; при этом обязанность снести самовольную постройку, предусмотренная оспариваемым пунктом 2 указанной статьи, представляет собой санкцию за совершенное правонарушение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 648-О, от 29 сентября 2020 года № 2206- О, от 29 октября 2020 года № 2513-О, от 28 января 2021 года № 75-О и др.).#❝

Соответственно, данные законоположения, подлежащие применению в системной связи с иными правовыми нормами, в том числе относящимися к процессуальному, земельному, гражданскому и градостроительному законодательству, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правомерности возведения объектов строительства и отнесения их к категории капитальных не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каскад», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1509-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →