Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Суприм–МК» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, уполномоченная организация направила в 2016 году заявителю – арендатору государственного имущества проект договора купли-продажи данного имущества. Решением арбитражного суда, принятым в 2017 году на основании исковых требований, предъявленных ООО «Суприм–МК», и вступившим в законную силу, были урегулированы разногласия о цене указанного договора. Определением того же суда, принятым в 2019 году, иск заявителя о понуждении государственного органа заключить договор купли-продажи арендуемого имущества был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Впоследствии ООО «Суприм–МК» обратилось в суд с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи данного имущества, в том числе об исключении условия о том, что правоотношения в рамках этого соглашения возникают с момента вступления в силу судебного акта. Постановлением апелляционного суда, отменившим решение суда первой инстанции и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении данного требования отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего: в данном деле отсутствуют условия для изменения договора, предусмотренные статьей 451 «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» ГК Российской Федерации; не установлено наличия в действиях государственного органа – продавца имущества злоупотребления правом; обязанность у покупателя по оплате имущества не обусловлена государственной регистрацией его права собственности; истец не представил доказательств невозможности такой регистрации на основании имеющихся документов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет государственным органам, выступающим в качестве продавца имущества,#❝

относящегося к публичной собственности, злоупотреблять правом, уклоняться от предусмотренных договором обязанностей по передаче комплекта документов и заявления в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав, игнорировать требование статьи 555 ГК Российской Федерации о заключении договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, ООО «Суприм–МК» фактически связывает нарушение своих прав не с его содержанием, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением государственным органом своих обязанностей и злоупотреблением правом. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных актов, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1510-О#❝