Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миргород Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и…
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1516-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миргород Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миргород Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.Миргород вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В.Миргород оспаривает конституционность статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 408 «Прекращение обязательства исполнением», 421 «Свобода договора», 819 «Кредитный договор» и 927 «Добровольное и обязательное страхование» ГК Российской Федерации, а также статей 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье», 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду», 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» и 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, Т.В.Миргород подала исковое заявление в районный суд о взыскании с кредитной организации денежных средств, которое было возвращено ввиду того, что суд пришел к выводу о подсудности дела мировому судье.#❝
Решением мирового судьи, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании с кредитной организации денежных средств. Суды установили, что при заключении кредитного договора Т.В.Миргород, получив достоверную информацию об услугах третьих лиц и добровольно согласившись с условиями их оказания, заключила также договоры с третьими лицами, не избранными ею в качестве соответчиков. С учетом данных обстоятельств суды отклонили ее довод о том, что дополнительные услуги были ей навязаны кредитной организацией.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы являются неопределенными и противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают отказ в судебной защите нарушенных прав потребителя финансовых услуг, предоставленных профессиональной и экономически сильной стороной спора.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные Т.В.Миргород в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что она лишь формально оспаривает конституционность перечисленных в ее жалобе положений, которые сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, а фактически же просит дать оценку соблюдения конкретными судьями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела с ее участием, ссылаясь на противоречие их выводов сложившейся правоприменительной практике. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию#❝
Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миргород Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности части шестой статьи 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении прес — Постановление КС РФ от 20.07.2021 № 38-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1378-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Вениамина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав, а также конституционных п — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1382-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 2 — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1386-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» — Постановление КС РФ от 21.07.2021 № 39-П
- По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республ — Постановление КС РФ от 22.07.2021 № 40-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П.Атрощенко — Постановление КС РФ от 23.09.2021 № 41-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.09.2021 № 16-ПРП