Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» на нарушение его конституционных прав статьями 1102 и 1109 Граж…

«Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами» и части 4 статьи 198 «Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), регулирующего вопросы определения даты начала и прекращения предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО УК «Спарта» к другой управляющей организации о возврате неосновательного обогащения, который был мотивирован неправомерным получением ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и коммунальные услуги после смены управляющей организации. Суды указали, что у истца в спорный период отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, что он в действительности не приступил к управлению соответствующим домом и что коммунальные услуги жителям этого дома в спорный период фактически предоставлялись ответчиком.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют недобросовестной предыдущей управляющей организации, извлекая неправомерную выгоду из знакомства с должностными лицами органов государственного жилищного надзора и игнорируя свободный выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим#❝

домом, добиться внесения нужных ей сведений в реестр лицензий и в отсутствие соответствующих решений общего собрания этих собственников и заключенного с ними договора управления многоквартирным домом взимать с них плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не оказывая при этом каких-либо услуг, а также позволяют правоприменителю лишать добросовестную новую управляющую организацию, заключившую с избравшими ее собственниками помещений в многоквартирном доме договор управления этим домом, всех вытекающих из этого прав, отказать ей в защите нарушенных прав и тем самым легализовать неосновательное обогащение недобросовестной предыдущей управляющей организации за счет добросовестной новой управляющей организации.#❝

Доводы, приведенные ООО УК «Спарта» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что оно лишь формально оспаривает конституционность перечисленных в жалобе положений. Фактически же заявитель выражает несогласие с законностью и обоснованностью судебных актов по конкретному делу, оценка чего не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1534-О#❝