Канал
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1537-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владислава Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российск… · редакция от 20.07.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-07-20-1537-o/
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1537-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владислава Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российск…

Редакция от 20.07.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1537-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владислава Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1 ГрК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владислава Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Олейника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.П.Олейник оспаривает конституционность пункта 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объекты местного значения – это объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие#

муниципальных районов, поселений, городских округов; виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 данного Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был признан правомерным отказ органа местного самоуправления предоставить заявителю – инвалиду I группы муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка. Согласно выводам судов, в соответствии с документацией по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания в его составе), утвержденной органом местного самоуправления, испрашиваемый земельный участок подлежит резервированию для муниципальных нужд в целях предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, будучи неопределенным, не соответствует статьям 7 (часть 2), 36 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет резервировать проектные земельные участки (не состоящие на кадастровом учете) в целях их предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, тем самым препятствует гражданам-инвалидам в реализации права на первоочередное и внеочередное получение земельных участков.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории (статья 132, часть 3).#

Принимая во внимание указанные конституционные положения, Градостроительный кодекс Российской Федерации при регламентации градостроительных отношений (в том числе при распределении полномочий между государственными и муниципальными органами) исходит из необходимости учитывать значение конкретных публичных объектов (территорий), их принадлежность к определенному публично-правовому образованию, функциональную связь с ним или с уровнем решаемых государственных и общественных задач. С этой целью данный Кодекс раскрывает понятия объектов федерального, регионального и местного значения, призванные их разграничить (пункты 18–20 статьи 1).#

С учетом этого оспариваемое законоположение, которое при формулировании понятия объектов местного значения использует их функциональный критерий – необходимость для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований, – само по себе каких-либо конституционных прав заявителя не нарушает.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Владислава Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1537-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →