Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 392 и 396 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Г.П.Пилиповичу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ранее#❝

принятого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как полагает заявитель, были установлены постановлением суда об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Г.П.Пилиповича, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 3) и 120 (часть 2), поскольку позволяют судам, ограничиваясь оценкой источника сведений об обстоятельствах, произвольно устанавливать наличие или отсутствие оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тем самым затрудняя реализацию права на доступ к суду и допуская возможность существования судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы.#❝

Определениями от 29 октября 2020 года № 2451-О и от 26 апреля 2021 года № 708-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Г.П.Пилиповича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В своей новой жалобе Г.П.Пилипович не приводит в отношении статьи 392 ГПК Российской Федерации новых доводов и не представляет материалов,#❝

дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Что касается статьи 396 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, то она действует во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе с его статьями 2, 12, 56, 67 и частью первой статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Оспариваемая статья не предполагает ее произвольного применения, имеет своей целью полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1540-О#❝