Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как следует из представленных материалов, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве О.Г.Клепиковой, определено исключать из конкурсной массы, формируемой в данном деле за счет получаемой должником заработной платы, ежемесячно денежные средства в размере установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка заявительницы 2009 года рождения и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на ее несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения. При этом, исключая из конкурсной массы поступающие денежные средства в размере равном только половине установленной величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, арбитражный суд исходил из того, что у этого ребенка есть отец, который наравне с матерью должен нести обязанности по его содержанию. С указанным определением согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению О.Г.Клепиковой, оспариваемые ею взаимосвязанные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают дискриминацию прав детей и лишение ребенка, имеющего второго родителя, права на получение из дохода родителя, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Между тем материалы жалобы не подтверждают того, что заявительница обращалась с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору с ее участием судебные акты в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1545-О#❝