Канал
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1557-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коблицкого Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального код… · редакция от 20.07.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-07-20-1557-o/
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1557-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коблицкого Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального код…

Редакция от 20.07.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1557-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коблицкого Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 98 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коблицкого Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Коблицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И.Коблицкий оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.#

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления гражданина Е. о взыскании с В.И.Коблицкого судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об индексации присужденных денежных сумм. Принято новое определение об удовлетворении заявления должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее возможность взыскания с него как взыскателя в исполнительном производстве судебных расходов, понесенных при рассмотрении его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, призвана обеспечивать реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не исключает судебной оценки заявленных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности данных расходов.#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к#

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коблицкого Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1557-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →