Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива «Слалом» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Росси…

пункта 1, а фактически – примененного в деле с его участием абзаца первого данного пункта, согласно которому юридическое лицо либо#❝

гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей;#❝

пункта 2, устанавливающего, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.#❝

Кроме того, заявителем оспаривается пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта); на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации); вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива; хозяйственные товарищества и производственные кооперативы обязаны на основании пункта 2 статьи 1068 ГК Российской Федерации возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.#❝

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, гражданином В. с ГСК «Слалом» в лице его председателя – гражданки С. был заключен ряд договоров инвестирования и строительства гаражей и произведена оплата по ним. Приговором суда С. признана виновной в совершении преступлений в отношении В., поскольку, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитила у него уплаченные по договорам денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ему материальный ущерб.#❝

На основании решения суда общей юрисдикции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции в этой части, указанные договоры были расторгнуты в связи с существенным нарушением условий договоров, поскольку в установленные ими сроки ГСК «Слалом» обязательств по строительству гаражей не выполнил. Апелляционным определением с ГСК «Слалом» в пользу В. были взысканы уплаченные им по договорам денежные средства (за исключением стоимости переданного ему недостроенного гаражного бокса и суммы, которую добровольно возместила С.). Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не нашли оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 2), 52, 55 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность содержащегося в них понятия «вред» позволяет взыскивать с юридических лиц (хозяйственных обществ, производственных кооперативов) вред, причиненный их работником (участниками, членами), в случае, если он возник вследствие умышленных преступных действий работника, установленных приговором суда.#❝

Абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1068 ГК Российской Федерации – как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской Федерации, а также с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащего разъяснения положений статьи 1068 данного Кодекса, – направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса, в частности прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1578-О#❝