Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Нестеровой Галины Ивановны и Сафоновой Наталии Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 446 Гражданского процесс…

Кроме того, заявители просят оценить конституционность признания договора купли-продажи договором об ипотеке, проверить договор куплипродажи жилого помещения на соответствие договору об ипотеке, оценить конституционность действий продавца, не известившего стороны договора о регистрации ипотеки в силу закона, а также ответить на следующие вопросы: может ли договор купли-продажи являться договором об ипотеке в отсутствие существенных условий, нарушены ли их конституционные права и соблюдено ли законодательство при предъявлении продавцом иска об обращении взыскания на жилое помещение, имеют ли они право на признание заключенного Г.И.Нестеровой и гражданином Ч. договора договором купли-продажи, признание его недействительным или его расторжение, возмещение убытков.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции по иску продавца – общества с ограниченной ответственностью обращено взыскание на принадлежащее Г.И.Нестеровой и Ч. (покупателям) жилое помещение; в удовлетворении встречного иска Г.И.Нестеровой о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано. Н.Н.Сафонова была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суд указал, что до исполнения покупателями обязательства по оплате жилого помещения оно находится у продавца в залоге в силу закона.#❝

Предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не действует в отношении жилого помещения – предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из выраженных в#❝

решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П, определения от 17 января 2012 года № 10-О-О, № 13-О-О и др.).#❝

Статья 446 ГПК Российской Федерации и статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», рассматриваемые во взаимосвязи с положениями законодательства, предусматривающими возникновение ипотеки в силу закона, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителей.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение начальной продажной цены заложенного жилого помещения, на что, по существу, направлены доводы заявителей, разрешение других поставленных в обращении вопросов, не предполагающих оценки конституционности положений законодательства, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1583-О#❝