Налогового кодекса Российской Федерации

Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого Суда.#❝

Заявитель просит выявить конституционно-правовой смысл статьи 102 «Уплата государственной пошлины» АПК Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснив, что они – в системе действующего правового регулирования с учетом содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – предполагают при оспаривании нескольких платежей должника по одному и тому же обязательству однократный расчет государственной пошлины как по одному единому требованию. Придание же данным законоположениям иного смысла, что, как полагает заявитель, имело место при рассмотрении дела с его участием, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19.#❝

Статья 102 АПК Российской Федерации закрепляет отсылочную норму, согласно которой основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, данное законоположение не может само по себе расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 611 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленные данным Федеральным законом правила об оспаривании сделок#❝

должника применяются в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству рассчитывает государственную пошлину однократно, как по одному единому требованию. Соответствующее разъяснение закреплено и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий размер государственной пошлины при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными, также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что спорные платежи не являлись платежами по одному обязательству и были совершены в оплату за различные услуги. Проверка правильности данного вывода, сопряженная с исследованием и оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств спора, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1594-О#❝