Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 48 и частью 4 ст…

части 2 статьи 48, в соответствии с которой на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован;#❝

части 4 статьи 319, согласно которой по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу на заявителя в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество в размере 44,7 процентов стоимости фактически реализованного залогового имущества. Впоследствии определением этого же суда удовлетворено заявление некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда по данному делу. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа отказано вследствие пропуска процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие уважительных причин. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 48 АПК Российской Федерации, не допускающая рассмотрение определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве в качестве основания для выдачи арбитражным судом исполнительного листа, а также часть 4 статьи 319 данного Кодекса, которая в силу неопределенности своего содержания (в части возможности правопреемника, частично заменившего взыскателя, своими собственными действиями получать и предъявлять исполнительные листы к исполнению) допускает возможность произвольного применения норм о принудительном исполнении судебных актов, противоречат статьям#❝

19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Из этих материалов следует, что арбитражный суд выдал заявителю исполнительный лист по делу, в которое он вступил в качестве правопреемника взыскателя. Следовательно, вопреки содержащемуся в его жалобе утверждению, оспариваемые нормы не воспрепятствовали в рамках конкретного дела такой выдаче исполнительного листа. Регулирование же вопросов установления, течения, пропуска и восстановления процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению оспариваемыми нормами не осуществляется.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 48 и часть 4 статьи 319 АПК Российской Федерации, обеспечивающие правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел арбитражными судами и надлежащее исполнение принимаемых ими судебных актов соответственно, не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1596-О#❝