Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» на нарушение его конституционных прав статьей 301 Гражданского кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, из владения ООО «Агроальянс плюс» истребовано недвижимое имущество, относящееся к имуществу военного городка и приобретенное им на основании договора купли-продажи государственного имущества. Суды установили, что передача спорного имущества ответчику не соответствовала закону. При этом суды#❝

указали на особый правовой режим, действовавший в отношении спорного имущества, отметив, что Черноморский флот обладал правами землепользователя на территории военного городка.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет произвольно толковать понятие «незаконное владение» и без предварительной выплаты компенсации истребовать недвижимое имущество по иску публично-правового образования от лиц, право собственности которых, равно как и законность сделок, на основании которых имущество приобретено, признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость, когда нарушения при выбытии имущества из владения публичного собственника были допущены по вине публично-правового образования или его должностных лиц.#❝

Кроме того, ООО «Агроальянс плюс» указывает, что оспариваемая норма противоречит статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».#❝

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в#❝

целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать в том числе оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии норм федерального закона положениям федерального конституционного закона не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1600-О#❝