Канал
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1613-О · Налогового кодекса Российской Федерации · редакция от 20.07.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-07-20-1613-o/
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1613-О

Налогового кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.07.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1613-О «Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 103 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородихиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 33319, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Бородихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В.Бородихина оспаривает конституционность статей 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», 103 «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» ГПК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 333 19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями», подпунктов 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 33320 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской#❝

Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования О.В.Бородихиной к гражданину Б. о разделе совместно нажитого имущества. При этом суд, исходя из того, что проведенная по делу судебная экспертиза была необходима как истцу, так и ответчику для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, взыскал с них в равных долях расходы на ее проведение; также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, О.В.Бородихиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку не позволяют при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, возмещать судебные расходы за счет проигравшей стороны, тем самым препятствуя слабой стороне в равном доступе к правосудию и справедливому распределению финансовой нагрузки, обусловленной участием в судебном процессе.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами и, в частности, предусматривает, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом#❝

исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное законоположение, равно как статья 103 ГПК Российской Федерации имеют своей целью реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Что же касается оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации, то они устанавливают лишь размер и правила расчета государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, а следовательно, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности проведенного судом распределения судебных расходов между сторонами конкретного спора к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородихиной Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1613-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →