Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного про…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования юридического лица (правообладателя) к ООО «Комплектснабавто» о взыскании компенсации за допущенное нарушение#❝

исключительных прав: заявленная сумма компенсации (500 000 рублей) снижена судом до 50 000 рублей в рамках размера компенсации, предусмотренного пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.#❝

Впоследствии ООО «Комплектснабавто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 170 000 рублей. Определением арбитражного суда (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление удовлетворено частично: взыскано 17 000 рублей. При этом судом указано, в частности, на то, что возложение на истца – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму судебных расходов, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Комплектснабавто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют ответчику в споре о защите интеллектуальных прав реализовать свое право на возмещение судебных расходов в части, превышающей размер взысканной с него компенсации.#❝

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5#❝

статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, в том числе частичному, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его (или его части) через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.#❝

Сказанное находит отражение и в установленных частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Вместе с тем указанное правило не исключает обязанности арбитражного суда при решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с оплатой услуг представителя, оценить такие расходы с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности, а также исходя из возложенных на него задач по принятию справедливого и правосудного решения, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).#❝

Данное правовое регулирование, являясь одним из предусмотренных законом правовых способов установления баланса между процессуальными правами и обязанностями участвующих в деле лиц, тем самым способствует реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, как и пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, не регламентирующий вопросов распределения судебных расходов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1622-О#❝