Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизвод…

части 4 статьи 38 «Стороны», частей 1–3 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункта 1 части 3 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации» и статьи 328#❝

«Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации;#❝

пункта 3 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», части 6 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения» и части 1 статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;#❝

пункта 1 статьи 1 «Прокуратура Российской Федерации», пункта 5 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» и пункта 1 статьи 27 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».#❝

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда Д.В.Григорьеву было отказано в удовлетворении административного искового заявления к Генеральному прокурору Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам допущенных, с его точки зрения, грубых нарушений его прав и законных интересов при обеспечении лекарственными препаратами. Как указал суд, его обращения рассмотрены надлежащим образом и в соответствии с установленным порядком, а несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 18, 19, 41, 45, 46, 52, 55, 118, 123 и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют органам прокуратуры не рассматривать обращения граждан по существу поставленных в них вопросов и направлять на них немотивированные ответы.#❝

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства, положения которого (в том числе оспариваемые заявителем) регулируют отдельные вопросы производства в судах апелляционной и кассационной инстанций (главы 34 и 35). Данные нормы направлены на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, а установленные ими правила не предполагают возможности их произвольного применения.#❝

Что касается части 4 статьи 38 КАС Российской Федерации, то она определяет, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд, что само по себе не может нарушать прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.#❝

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12); исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направленные на реализацию права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что же касается оспариваемых в жалобе положений статей 1, 10 и 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которыми устанавливается правовой статус прокуратуры, полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, то они во взаимосвязи со статьей 6 данного Федерального закона, закрепляющей обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, обеспечивают реализацию прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Выяснение же вопроса о том, был ли заявителю дан ответ по существу поставленных им в обращениях вопросов, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1650-О#❝