Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиновой Анны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Рос…

Как следует из представленных материалов, приказом ректора Тамбовского государственного музыкально-педагогического института#❝

имени С.В.Рахманинова заявительница была отчислена из образовательной организации за наличие двух неликвидированных академических задолженностей. А.С.Головинова обратилась в суд общей юрисдикции с иском, в котором, в частности, требовала аннулировать результаты промежуточной аттестации и компенсировать моральный вред. Решением Ленинского районного суда города Тамбова, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, в удовлетворении исковых требований заявительнице было отказано.#❝

По мнению А.С.Головиновой, оспариваемое законоположение позволяет необоснованно, без учета фактических знаний, отчислять обучающихся из образовательной организации, а потому не соответствует статье 43 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или#❝

надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Между тем в нарушение указанных требований А.С.Головиновой представлены в Конституционный Суд Российской Федерации только копии постановлений судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Доводы, приводимые заявительницей в обоснование неконституционности части 2 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности данного законоположения, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само его содержание, а правомерность и обоснованность вынесенного по ее делу судебного постановления с точки зрения учета в нем доводов ее искового заявления, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1653-О#❝