Канал
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1654-О · Указа Губернатора Архангельской области «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной п… · редакция от 20.07.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-07-20-1654-o/
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1654-О

Указа Губернатора Архангельской области «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной п…

Редакция от 20.07.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1654-О «указа Губернатора Архангельской области «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 23 указа Губернатора Архангельской области «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»

город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Котова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И.Котов оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 23 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по#

противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», предписывающего гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 22.1 данного указа; под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа; под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы; к таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.#

Как следует из представленных материалов, С.И.Котов неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 20.61 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» КоАП Российской Федерации. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что вопреки требованиям, установленным, в частности, оспариваемым нормативным положением, он не использовал гигиеническую маску.#

По мнению С.И.Котова, подпункт 1 пункта 23 указа Губернатора Архангельской области «О введении на территории Архангельской области#

режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» не соответствует статьям 17 (часть 2), 27 (часть 1) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обязывает граждан носить гигиенические маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) и ограничивает их свободу передвижения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты в соответствии с указанным законоположением понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или#

надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#

Между тем к жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 4 июня 2021 года, заявителем приложены постановления судьи Котласского городского суда Архангельской области и решения судьи вышестоящего суда по жалобам на эти постановления, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1654-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →