Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустова Алексея Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Росси…

Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве выбывшей стороны#❝

исполнительного производства по принятому в 2001 году решению суда, в силу которого дата постановки А.И.Кустова на учет нуждающихся в жилых помещениях должна быть перенесена с 23 декабря 1997 года на 2 марта 1993 года. Как указали суды, замена стороны исполнительного производства по исполненному судебному решению невозможна, заявитель был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в 2002 году по причине досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением А.И.Кустовым условий контракта, при этом в резолютивной части судебного решения не было указано на обязанность обеспечить заявителя жилым помещением.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Кустову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам необоснованно отказывать в удовлетворении требования о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, чем ограничивают его право на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 17, 18, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем законоположения предусматривают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в случае реорганизации или упразднения государственного органа, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 44 КАС Российской Федерации). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан#❝

исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.#❝

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют судам необоснованно отказывать в удовлетворении требования граждан о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства и, будучи направленными на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства, устанавливают дополнительные гарантии по правильному и своевременному исполнению судебных актов.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений в части, касающейся увольнения заявителя с военной службы, исчисления сроков нахождения в очереди нуждающихся в жилых помещениях и причин, по которым заявитель не был обеспечен жилым помещением, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1662-О#❝