Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 16 ст…

Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», согласно которому по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться, в частности, операции по зачислению наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом).#❝

Как следует из представленных материалов, на момент привлечения заявителя к административной ответственности действовала прежняя редакция оспариваемого пункта, в силу которой по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться, в частности, операции по зачислению принятых от физических лиц наличных денежных средств. При рассмотрении же арбитражными судами дела о признании незаконным и отмене соответствующего постановления налогового органа заявитель в подтверждение своих доводов об отсутствии противоправности деяния ссылался на обновленную редакцию данного пункта (вступившую в силу до вынесения решения судом первой инстанции), в которой появилось уточнение лишь относительно наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение фактически отменяет административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, а потому оспариваемой норме должна быть придана обратная сила, как того требует часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации. Однако, как указано в жалобе, правоприменительные органы с данным мнением ООО «РЦР» не согласились. В связи с этим заявитель, оспаривая решения правоприменительных органов по его делу, просит признать пункт 1 части 16 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»#❝

не соответствующим статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РЦР», арбитражные суды, исходя из сложившейся практики применения пункта 1 части 16 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности, а также принимая во внимание положение части 14 той же статьи, в силу которого платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, пришли к выводу, что ООО «РЦР», действуя в качестве платежного агента, осуществляло операции с денежными средствами потребителей услуг путем их получения от плательщиков через операторов по переводу денежных средств и последующего перечисления на расчетный счет поставщика, минуя специальный банковский счет, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.#❝

Учитывая изложенное, пункт 1 части 16 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», направленный – во взаимосвязи с иными положениями названного Федерального закона и с учетом особенностей регулируемых отношений – на обеспечение определенности правового статуса платежного агента, соблюдение баланса публичных и частных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 82-О), непосредственно вопросы административной ответственности не регламентирует и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что принцип обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность за правонарушения (статья 54, часть 2, Конституции Российской Федерации), влечет освобождение от установленной ранее ответственности и может быть обеспечен лишь при условии создания надлежащего процессуального механизма, позволяющего определить в конкретном деле, в какой мере новый закон смягчает ответственность за правонарушение, и соответствующим образом применить его (постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 10 октября 2013 года № 20-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, от 14 июня 2018 года № 23- П и др.).#❝

Применительно к административной ответственности данный конституционный принцип конкретизирован в статье 1.7 КоАП Российской Федерации, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм,#❝

что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3 1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 июля 2015 года № 22-П; определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О, от 27 сентября 2016 года № 2017-О и др.).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе по основаниям придания им обратной силы, а равно проверка конституционности правоприменительных решений или их отмена не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1675-О#❝