статьи 52 и абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации

абзаца восьмого пункта 2 статьи 112, в соответствии с которым на индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не распространяются положения данного пункта в части передачи в налоговые органы документов (информации), сведений,#❝

связанных с осуществлением ими указанной деятельности, через личный кабинет налогоплательщика;#❝

пункта 21 статьи 52, устанавливающего, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 данного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; при этом такой перерасчет не осуществляется, если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов;#❝

абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 394, предусматривающего, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов О.Г.Санинскому отказано в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пени, направленных ему налоговым органом, основанием для выставления которых послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за период 2015–2017 годов, сумма которого исчислена в ранее направленном налоговом уведомлении. Кроме того, суды пришли к выводу о законности осуществления налоговым органом перерасчета суммы земельного налога, в том числе с учетом того, что он состоялся до вступления в силу статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении#❝

изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 34–36, 45, 46, 53 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагают придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивают индивидуальных предпринимателей в использовании личного кабинета налогоплательщика.#❝

Так, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный размер налоговой ставки земельного налога для определенных земельных участков, в том числе не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом «О ведении гражданами#❝

садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Данное законоположение не содержит неопределенности и предполагает возможность применения предусмотренной им налоговой ставки лишь в отношении указанных в нем земельных участков, в том числе при соблюдении любым собственником участка установленных ограничений по его использованию, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков. 2.2. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5).#❝

Пункт 21 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок перерасчета сумм ранее исчисленных налогов (определенных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 данного Кодекса), который предполагает реализацию соответствующего права налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; при этом предусмотренный указанным законоположением перерасчет не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налогов. Данная норма введена статьей 1 Федерального закона «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которая вступила в силу с 1 января 2019 года (часть 2 статьи 3 указанного Федерального закона).#❝

Таким образом, федеральный законодатель фактически установил запрет на перерасчет отдельных налогов за прошедшие налоговые периоды в сторону увеличения и тем самым улучшил положение отдельных категорий налогоплательщиков. В соответствии же с пунктом 4 статьи 5 Налогового#❝

кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.#❝

Следовательно, пункт 21 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, принятый федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность использования личного кабинета налогоплательщика для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав, установленных данным Кодексом. При этом федеральным законодателем установлены особенности использования личного кабинета разными категориями налогоплательщиков. В частности, личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками – физическими лицами как для получения от налогового органа документов,#❝

так и для передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме (пункт 2 статьи 11 2). В свою очередь, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не вправе передавать в налоговые органы документы (информацию), сведения, связанные с осуществлением ими указанной деятельности, через личный кабинет налогоплательщика (абзац восьмой пункта 2 статьи 112).#❝

Указанное нормативно-правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогового администрирования, предусматривающее одну из форм взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов, не препятствует передаче соответствующими категориями налогоплательщиков документов (информации), сведений в ином порядке и не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения ставки земельного налога в отношении конкретных земельных участков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1697-О#❝